Очередной скандал разгорелся вокруг исполнения национального гимна "Хатиква".
Судья Верховного суда Салим Джубран не пел израильский гимн с остальными судьями на церемонии приведения к присяге нового председателя БАГАЦа Ашера Груниса. Это выяснилось благодаря фотографам и операторам, которые, когда зазвучала "Ха-Тиква" особенно заинтересовались Джубраном и сосредоточили объективы на его лице, сообщает ИА "Курсор".
Открытие вызвало скандал. Правые политики требуют, чтобы судью отправили в отставку за нелояльность государству. Ряд политиков и журналистов выступают в защиту Джубрана, объясняя, что он лоялен государству, но не может петь гимн по личным, человеческим причинам. Они обращают внимание на то, что слова израильского гимна (от первого лица нужно петь о двухтысячелетней еврейской мечте вернуться в Сион) не имеют лично к нему как к арабу никакого отношения.
Салим Джубран – араб-христианин, родившийся в Хайфе. Он окончил Еврейский университет в Иерусалиме. В последние месяцы он отличился тем, что отправил за решетку на 7 лет экс-президента Моше Кацава. На днях он был единственным судьей из девяти, выступившим против амнистии "преступников размежевания". В юридических кругах в бытность адвокатом Джубран снискал репутацию приятного человека, с которым удобно работать.
Депутат от НДИ Давид Ротем обратился к министру юстиции Яакову Неэману с требованием отстранить Джубрана. "Никто не просил его появляться на церемонии. Но он пришел. И неважно, что написано в тексте гимна. Это высшая ценность государства. Он должен уважать на официальной церемонии в президентской канцелярии государство, если сам олицетворяет его высшие ценности (справедливость)", – сказал он.
Взято с http://www.polosa.co.il/sudya-bagatsa-ne-poet-gimn-izrailya/israel/news_post.aspx?catid=7&tmpid=1&objid=21185
Мой комментарий:
Эта история занимает надцатое место в целом ряде подобных историй на тему этнических конфликтов в Израиле. А причина подобных историй - в желании спрятать голову в песок, лишь бы не признать реального конфликта между демократией и этническим государством. Именно евреям нужно определиться и сделать выбор - какое государство они хотят: еврейское или демократическое? Потому что еврейское демократическое государство неизбежно превращается в демократию только для евреев, что, конечно же, не является демократией в современном значении этого слова, а лишь - разве что в древнем смысле - в демократию по-древнегречески, демократию только для свободных членов общества, которым прислуживали рабы, не пользующиеся никакими привилегиями свободных людей.
Так вот, если сделать выбор в пользу еврейского государства, то судья Верховного суда, не желающий петь еврейский гимн - это действительно нонсенс, и таковому не место в гос.органах. А если - в пользу демократического, то кто в свободном обществе может покушаться на свободу вероисповедания и этнической принадлежности?
И чего хотят с этой точки зрения от судьи Джубрана его еврейские коллеги, требуя петь слова, в которые он не верит, то есть, требуя от него фактически лжесвидетельства, нарушения Божьей воли?
Итак, еще раз подчеркну вывод - это не проблема судьи Джубрана, эта проблема евреев, не знающих чего они хотят.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Оцените произведение:
(после оценки вы также сможете оставить отзыв)
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
